Архитектура счастья: можно ли совместить мечту и реальность в будущем российской деревни
Shutterstock/FOTODOM Презентация исследования, которое может изменить представление о жизни за пределами мегаполисов, состоялась в пресс-центре ТАСС. Документ с поэтичным названием «Архитектура счастья» стал поводом для дискуссии между футурологами, девелоперами и социологами о том, как вернуть жизнь на огромные внегородские территории.
Исследование рисует нерадостную статистическую картину: за несколько лет в стране официально перестали существовать сотни населенных пунктов, сельские территории теряют население с огромной скоростью. Однако авторы «Архитектуры счастья» — футуролог Руслан Юсуфов и девелопер Филипп Бегак — видят в этой ситуации не только угрозу, но и зарождающийся запрос.
«Мы попытались понять, каким может быть формат жизни на земле в будущем, — объяснил суть исследования Руслан Юсуфов. — Текущая модель расселения ведет к вымиранию деурбанизированных территорий: 531 населенный пункт упразднен за несколько лет, сельская периферия потеряла миллионы человек». При этом, по его словам, запрос на жизнь вне мегаполиса сформирован. Люди готовы жить на земле, но им нужны не только изба и огород, а возможности для работы, образования и самореализации — «современный стандарт». Речь идет не просто о скоростном интернете, а о целой экосистеме, где можно растить детей, строить карьеру и чувствовать связь с сообществом.
Ответом и стала «Архитектура счастья» — системная модель, предлагающая рассматривать развитие территории как матрицу. В ней три стадии (преодоление кризиса, интеграция, автономное развитие) пересекаются с четырьмя направлениями работы (среда, сообщество, управление, экономика). Пропустить любой элемент, по замыслу авторов, значит обречь проект на провал. Однако сразу же возникает ключевой вопрос: а что такое это самое «счастье» для жителя деревни или для переезжающего горожанина? Филипп Бегак настаивает на субъективности этого понятия: «Счастье субъективно. То, что в одном регионе будет приносить людям комфорт, в другом будет абсолютно к ним неприменимо». Это ставит под сомнение саму возможность создания универсальных, «типовых» решений. Выход девелопер видит в тонкой настройке, где отправной точкой должны быть не абстрактные нормативы, а глубокое изучение локальных запросов. Парадокс же, по его мнению, в том, что в городе среду «проектируют» рынок и бизнес, стремящийся сделать свои объекты привлекательными, а в деревне такого заинтересованного архитектора счастья сегодня попросту нет. Его роль, вероятно, должно взять на себя государство в партнерстве с девелоперами и местными сообществами.
С этой осторожной надеждой резко контрастирует суровая аналитика социологов. Генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров заявил, что ждать массового переселения горожан в деревни наивно: «Денег нет на это. Сейчас любой переезд очень дорого обходится». По его мнению, реальность — это «неуправляемое сжатие»: медленное вымирание тысяч неперспективных поселений при концентрации ресурсов и людей в более выгодных точках. Субъектами преобразований могут быть лишь крупные игроки — государство и госкорпорации, а низовые инициативы останутся уделом немногочисленных энтузиастов.
Но именно в этой точке рождается самое интересное противоречие. Социолог Игорь Задорин предлагает сменить оптику. Будущее, по его мнению, не за деревней в ее традиционном понимании: «В настоящее время загородная жизнь совсем не обязательно завязана на сельское хозяйство. Многие эксперты говорят о так называемом постаграрном смысле». Это значит, что люди могут жить в сельской местности ради экологии, тишины и простора, но при этом быть дизайнерами, программистами или удаленными менеджерами. Ключ к успеху — в признании разнообразия жизненных сценариев и создании условий для мобильности. Не нужно насильно удерживать молодежь, надо дать ей возможность уехать на учебу, а потом создать привлекательные условия для возвращения уже с новыми навыками.
Этот тезис развил генеральный директор ЦСП «Платформа» Алексей Фирсов, предложив вовсе отказаться от идеи спасать все подряд: «Нам надо учиться дифференциации, выделить сегмент поселений, которые могут вписаться в перспективные сценарии, и не цепляться за то, что уже не остановишь». По его мнению, необходимо честно разделить территории на те, что имеют потенциал для роста (например, около больших городов или в благоприятных климатических зонах), и те, для которых гуманной стратегией станет «управляемое сжатие» — достойное сопровождение их естественного угасания.
В финале дискуссии Руслан Юсуфов признал, что лучшим результатом работы стал не отчет, а возникший на площадке конструктивный конфликт мнений: «Для меня лучшим результатом будет, если дискуссия продолжится и исследований будет больше». Задача «Архитектуры счастья», по мнению авторов, — не дать готовый рецепт, а стать навигационной картой для тех самых «пассионариев», которые вопреки всему уже сегодня пытаются создавать новые смыслы жизни на российской земле. Именно в этом столкновении мечты и реальности, вероятно, и будут рождаться форматы завтрашнего дня.
